2012年11月7日，侯先生與一隨州老板龐某簽訂了施工協(xié)議，龐某將隨州市一橋梁建筑工程建設(shè)的挖樁任務(wù)交給侯先生，包工價(jià)格為每根2300元，開(kāi)工付生活費(fèi)1000元，驗(yàn)收后一次性付清。
侯先生稱，隨后他組織施工，一共開(kāi)挖了17根樁，其中全部做完的有14根。眼看著工期將近，龐某卻突然告訴侯先生，寫(xiě)協(xié)議時(shí)錯(cuò)將“每排2300元”寫(xiě)成“每根2300元”，施工由此中止。侯先生認(rèn)為，一排是兩根，如果這樣算，只能獲得一半酬勞，不能接受。
多次協(xié)商未果，侯先生將龐某告上法庭。2013年8月12日，廣水市人民法院下達(dá)《民事判決書(shū)》。法院認(rèn)為，龐某作為個(gè)人無(wú)建筑橋梁資質(zhì)，又未經(jīng)河道主管部門(mén)批準(zhǔn)，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，因此他與侯先生簽訂的“挖樁協(xié)議”不合法，但龐某應(yīng)該向侯先生賠償挖樁包工的損失。同時(shí)，對(duì)于龐某提出的“協(xié)議書(shū)寫(xiě)出錯(cuò)”一事，法院并不支持。法院判定，減去龐某已經(jīng)支付的部分款項(xiàng)，他還應(yīng)向侯先生支付22530元。
后來(lái)，龐某以減掉相關(guān)材料費(fèi)用為由，只愿支付18000元。更讓侯先生難以接受的是，今年1月2日，他從隨州領(lǐng)回的竟然是10編織袋全部為一角的硬幣。
經(jīng)過(guò)稱重，這些硬幣重達(dá)570多公斤�；氐讲痰榧抑�，他將其中2小袋硬幣合為1大袋，看著擺在墻邊的9袋硬幣，侯先生哭笑不得。這些一角的硬幣是足額的18萬(wàn)枚嗎？又該如何兌換呢？他一時(shí)手足無(wú)措。
1月4日，侯先生去某銀行蔡甸支行，對(duì)方建議侯先生周一再來(lái)，到時(shí)候人手較多，以便清點(diǎn)。侯先生將9袋硬幣運(yùn)至銀行。在數(shù)名保安幫助下，半噸硬幣被運(yùn)送至銀行內(nèi)庫(kù)存。三人搬一袋，保安累得氣喘吁吁。待搬運(yùn)最后一袋時(shí)，因口袋破損，部分硬幣嘩嘩啦啦灑了出來(lái)，有的是零散的，有的還用紙包著。一位工作人員稱，此前有公交公司過(guò)來(lái)兌換硬幣，但見(jiàn)到如此多的硬幣還是第一次�！斑@些硬幣都是嶄新的�！痹摴ぷ魅藛T說(shuō)，不排除有人故意將包裝打開(kāi)了。銀行方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們會(huì)抽調(diào)近10名工作人員，爭(zhēng)取在2天內(nèi)清點(diǎn)完畢。同時(shí)，對(duì)方表示，如果清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)有假幣，銀行會(huì)及時(shí)處理，并告知侯先生。
律師表示，被執(zhí)行人故意選擇以全部一角錢(qián)硬幣的方式支付執(zhí)行款，不僅損害了判決文書(shū)確定的權(quán)利人一方的利益，也有損社會(huì)公德。如果是故意為之，就是違法行為。即便雙方在執(zhí)行中沒(méi)有約定支付方式，權(quán)利人仍有權(quán)要求給付一方以合理方式支付，否則可以拒絕接受。如果發(fā)現(xiàn)假幣，還可能被追究責(zé)任。
